新时时彩qq
商標、專利確權行政訴訟案(北京一中院、高院)
成大方圓代理“R&B”商標駁回復審行政訴訟案一審勝訴
時間:2016-8-18

     原告浙江人本鞋業有限公司“R&B”商標駁回復審行政糾紛一案,不服商標評審委員不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會〔以下簡稱“商標評審委員會”)作出的商評字[2015]第0000093269號關于第12083285號“R&B商標駁回復審決定書(以下簡稱“被訴決定”,向北京市知識產權法院起訴,成大方圓作為其代理人參與了該案的審理并勝訴。

    本案第12083285號“R&B”復審商標申請于2013年01月22日,使用商品為服裝,嬰兒全套衣,浴帽,婚紗,鞋,帽,襪,手套(服裝),領帶,皮帶(服飾用),引證商標一為第6953195號“R&B”商標,其核準使用商品為婚紗。商標評審委員會認為復審商標上的服裝,嬰兒全套衣,浴帽,婚紗,鞋,帽,襪,手套(服裝),領帶,皮帶(服飾用)商品均與引證商標一上的婚紗產品屬于同一種或類似商品,故對復審商標的注冊申請予以駁回。

     原告不服,認為復審商標與引證商標申請的商品除“婚紗”商品外其他均不相同,所屬組別也不同。在現實生活中,“服裝,嬰兒全套衣,鞋,帽,襪,手套(服裝),領帶,皮帶(服飾用),浴帽”等商品與引證商標中的“婚紗”,在商品的生產部門、擺放位置、消費對象等方面均不相同,不構成類似商品上的近似商標。北京知識產權法院采納了成大方圓的代理意見,要求商標評審委員會重新作出裁定。

    本案的焦點問題在于“婚紗”是否與“服裝,嬰兒全套衣,鞋,帽,襪,手套(服裝),領帶,皮帶(服飾用),浴帽”產品屬于類似商品。在以往的評審中,商標評審委員會一度認為其屬于類似商品,但成大方圓代理的最新案件判決認定“婚紗”商品與鞋、服飾、浴帽等不構成類似商品,這一觀點也愈加鮮明。

新时时彩qq