新时时彩qq
您的位置:首頁   »  新聞動態  »  公司新聞
公司新聞
"帕"、"薩特"商標無效宣告裁定書
時間:2018-5-21

關于第17602858號“帕”商標

無效宣告請求裁定書

商評字[2018]第0000052242號

    

申請人:盈昌集團有限公司
委托代理人:臨海市方圓商標代理有限公司
被申請人:李建波
  
申請人于2017年06月13日對第17602858號“帕”商標(以下稱爭議商標)提出無效宣告請求申請。


我委依法受理后,依照《商標評審規則》第六條的規定,組成合議組依法進行了審理,現已審理終結。

申請人的主要理由:


一、申請人“帕莎”商標為非固有詞匯,具有極強的獨創性與顯著性,在爭議商標申請日前已經使用并有一定影響。


二、爭議商標與申請人第5733615號“帕莎”商標(以下稱引證商標)在組成要素、含義、發音等方面相同或相近,構成近似商標。爭議商標核定使用商品與引證商標核定使用商品構成類似商品。


三、爭議商標系對他人在先商標的復制摹仿,爭議商標的注冊系不正當取得。被申請人與申請人處于同一地域,在明知申請人知名商標存在的情況下仍注冊爭議商標,具有主觀惡意,違反了誠實信用原則。


四、申請人“帕莎”商標權利曾多次被商標局及商標評審委員會予以保護。


綜上,依據《中華人民共和國商標法》(以下稱《商標法》)第七條、第九條、第三十二條、第四十四條第一款和第四十五條第一款的規定,請求宣告爭議商標無效。

申請人向我委提交了以下主要證據(復印件):
  1、申請人企業概況及所獲榮譽;
  2、申請人品牌宣傳資料及相關宣傳文件,包括廣告費明細及發票、廣告合同、明星代言廣告宣傳畫冊、廣告投放畫冊等;
  3、相關裁定書、決定書。

被申請人在我委規定期限內未予答辯。

經審理查明:

1、爭議商標由被申請人于2015年08月05日向商標局提出注冊申請,商標局于2016年09月28日核準注冊并公告,核定使用在第9類眼鏡等商品上。商標專用期至2026年9月27日。

2、引證商標由浙江盈昌眼鏡實業有限公司于2006年11月20日向商標局提出注冊申請,于2009年9月14日核準注冊并公告,核定使用在第9類眼鏡等商品上。經名義變更,現商標所有人為盈昌集團有限公司,即本案申請人。商標專用期至2019年9月13日。
以上事實有相關商標檔案在案佐證。
  

我委認為,


《商標法》第七條誠實信用原則和第九條屬于總則性條款,其立法精神已體現在《商標法》其他條款的具體規定中,我委將適用具體規定對本案進行審理。關于申請人稱爭議商標與引證商標構成近似商標,爭議商標使用商品與引證商標使用商品構成類似的主張,我委根據申請人的理由將其適用相應的《商標法》第三十條予以審理。


根據申請人的請求、事實和理由,本案的焦點問題審理如下:

一、爭議商標與引證商標是否構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標核定使用的眼鏡等商品與引證商標核定使用的眼鏡等商品在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面較為接近,屬于類似商品。


爭議商標“帕”與引證商標“帕莎”在文字構成、呼叫等方面相近,構成近似商標。被申請人與申請人處于同一地域,雙方商標同時在上述類似商品上使用容易造成消費者對商品來源產生混淆誤認,已構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
  

二、爭議商標的申請注冊是否構成《商標法》第三十二條規定所指情形。本案中,申請人未明確提出爭議商標損害了其除在先注冊商標權之外的何種在先權利。因此,本案不適用《商標法》第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”之規定。


《商標法》第三十二條規定的“他人已經使用并有一定影響的商標”系指在先使用的未注冊商標,本案申請人的引證商標是注冊商標。因此本案不適用《商標法》第三十二條“不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”之規定。
  

三、爭議商標的申請注冊是否違反了《商標法》第四十四條第一款的規定。《商標法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的行為,是指系爭商標注冊人在申請注冊商標的時候,采取了向商標行政主管機關虛構或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證明文件,以騙取商標注冊的行為,以及基于不正當競爭、牟取非法利益的目的,惡意進行注冊的行為。


申請人提交的在案證據未能證明,爭議商標申請注冊之時存在欺騙商標主管部門或其他不正當手段取得注冊的情形。故爭議商標的核準注冊未違反《商標法》第四十四條第一款的規定。
  

申請人所提其他理由因缺乏事實依據,我委不予支持。《商標法》第四十五條第一款為程序性條款,鑒于上述我委已適用《商標法》實體條款予以評述,故在此不再贅述。

綜上,申請人無效宣告理由部分成立。

依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定,我委裁定如下:

爭議商標予以無效宣告。


當事人如不服本裁定,可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴,并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。


合議組成員:

朱紅
姜洋洋
龔麗娟

2018年03月28日



關于第17603025號“薩特”商標

無效宣告請求裁定書

商評字[2018]第0000052233號

    

申請人:盈昌集團有限公司
委托代理人:臨海市方圓商標代理有限公司
被申請人:李建波
  
申請人于2017年06月13日對第17603025號“薩特”商標(以下稱爭議商標)提出無效宣告請求申請。


我委依法受理后,依照《商標評審規則》第六條的規定,組成合議組依法進行了審理,現已審理終結。

申請人的主要理由:


一、申請人“帕莎”商標為非固有詞匯,具有極強的獨創性與顯著性,在爭議商標申請日前已經使用并有一定影響。


二、爭議商標與申請人第5733615號“帕莎”商標(以下稱引證商標)構成混淆性近似,二者核定使用商品構成類似商品。


三、爭議商標系對他人在先商標的復制摹仿,爭議商標的注冊系不正當取得。被申請人與申請人處于同一地域,在明知申請人知名商標存在的情況下仍注冊爭議商標,具有主觀惡意,違反了誠實信用原則。


四、申請人“帕莎”商標權利曾多次被商標局及商標評審委員會予以保護。

綜上,依據《中華人民共和國商標法》(以下稱《商標法》)第七條、第九條、第三十二條、第四十四條第一款和第四十五條第一款的規定,請求宣告爭議商標無效。

申請人向我委提交了以下主要證據(復印件):
  1、申請人企業概況及所獲榮譽;
  2、申請人品牌宣傳資料及相關宣傳文件,包括廣告費明細及發票、廣告合同、明星代言廣告宣傳畫冊、廣告投放畫冊等;
  3、相關裁定書、決定書。
  

被申請人在我委規定期限內未予答辯。
  

經審理查明:

1、爭議商標由被申請人于2015年08月05日向商標局提出注冊申請,商標局于2016年09月28日核準注冊并公告,核定使用在第9類眼鏡等商品上。商標專用期至2026年9月27日。
  

2、引證商標由浙江盈昌眼鏡實業有限公司于2006年11月20日向商標局提出注冊申請,于2009年9月14日核準注冊并公告,核定使用在第9類眼鏡等商品上。經名義變更,現商標所有人為盈昌集團有限公司,即本案申請人。商標專用期至2019年9月13日。

以上事實有相關商標檔案在案佐證。

我委認為,


《商標法》第七條誠實信用原則和第九條屬于總則性條款,其立法精神已體現在《商標法》其他條款的具體規定中,我委將適用具體規定對本案進行審理。關于申請人稱爭議商標與引證商標構成近似商標,爭議商標使用商品與引證商標使用商品構成類似的主張,我委根據申請人的理由將其適用相應的《商標法》第三十條予以審理。


根據申請人的請求、事實和理由,本案的焦點問題審理如下:
  

一、爭議商標與引證商標是否構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標“薩特”與引證商標“帕莎”在文字構成、呼叫等方面區別明顯,二者未構成近似商標。兩商標共同使用在眼鏡等商品上,通常不致造成消費者對商品的來源產生混淆或誤認,未構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
  

二、爭議商標的申請注冊是否構成《商標法》第三十二條規定所指情形。《商標法》第三十二條所規定的在先權利,系指申請人在先享有的除在先注冊商標權之外的其他權利。本案中,申請人未明確提出爭議商標損害了其除在先注冊商標權之外的何種在先權利。因此,本案不適用《商標法》第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”之規定。
  

《商標法》第三十二條規定的“他人已經使用并有一定影響的商標”系指在先使用的未注冊商標,本案申請人的引證商標是在類似商品上的已注冊商標。且如前文所述,爭議商標與引證商標未構成近似商標,因此,申請人關于爭議商標系以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標的主張缺乏事實和法律依據,我委不予支持。
  

三、爭議商標的申請注冊是否違反了《商標法》第四十四條第一款的規定。《商標法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的行為,是指系爭商標注冊人在申請注冊商標的時候,采取了向商標行政主管機關虛構或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證明文件,以騙取商標注冊的行為,以及基于不正當競爭、牟取非法利益的目的,惡意進行注冊的行為。


申請人提交的在案證據未能證明,爭議商標申請注冊之時存在欺騙商標主管部門或其他不正當手段取得注冊的情形。故爭議商標的核準注冊未違反《商標法》第四十四條第一款的規定。
  

申請人所提其他理由因缺乏事實依據,我委不予支持。《商標法》第四十五條第一款為程序性條款,鑒于上述我委已適用《商標法》實體條款予以評述,故在此不再贅述。
  

綜上,申請人無效宣告理由不成立。
  

依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規定,我委裁定如下:
  

爭議商標予以維持。
  

當事人如不服本裁定,可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴,并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。


合議組成員:

朱紅
姜洋洋
龔麗娟

2018年03月28日


新时时彩qq